L’Iran a-t-il des armes nucléaires ?

« Je veux m’excuser pour ce que j’ai fait. Je crois que les gens sont responsables de leurs actions. Et ça m’inquiète d’avoir tué tant de gens. Même s’ils étaient japonais », déclare le fantôme d’un pilote américain qui a largué une bombe nucléaire sur la ville japonaise d’Hiroshima dans le film culte Buttonkmakers de Peter Zelenka en août 1945. Lorsque le fantôme d’un pilote convoqué par un groupe d’enfants apprend l’ampleur réelle des dégâts causés par la bombe, il a le besoin de parler à la radio de ses sentiments de culpabilité pour l’acte dans lequel une centaine de milliers de résidents japonais sont morts, la grande majorité d’entre eux civils.

L’anniversaire actuel du largage de bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki force, même après cinquante ans, à se demander si l’utilisation de l’arme la plus destructrice de l’histoire humaine était vraiment nécessaire et si nous avons échappé à une époque où quelque chose de ce genre aurait pu se produire.

A lire également : Top stations de ski au Liban : découvrez les meilleurs spots du Cèdre

La bombe qui n’a pas renversé la course des événements

Tout en enseignant l’histoire dans les lycées américains aujourd’hui, les élèves entendront surtout l’histoire de la façon dont le bombardement nucléaire du Japon a mis fin à la Seconde Guerre mondiale et a aidé à éviter l’invasion sanglante des îles japonaises, qui ferait des centaines de milliers, voire des millions de victimes. À première vue, l’utilisation d’une nouvelle arme puissante semble avoir été un jalon majeur dans une situation donnée et, en même temps, un mal nécessaire qui a été évité par des événements encore plus tragiques. Mais cette histoire correspond-elle à la réalité historique ?

Trois jours après la destruction presque complète d’Hiroshima, le 9 août 1945, a été suivi par le largage d’une deuxième bombe nucléaire sur la ville portuaire de Nagasaki. Jusque-là, le gouvernement intransigeant du Japon se réunit toujours la nuit et décide qu’il n’est plus logique de poursuivre la guerre dans cette situation. Six jours plus tard, l’empereur japonais annonce ensuite sa reddition à la radio.

A découvrir également : Parc des Ardoisières : un écrin de verdure au passé ardoisier

Archivage la recherche sur les documents d’époque remet en question ce récit familier des événements de l’époque. Il ressort clairement du travail des historiens américains et japonais que l’utilisation d’une arme nucléaire n’a eu qu’une influence limitée sur la décision du Japon de renoncer et a principalement servi de front de retenue après l’affrontement des cylindres. Ce qui a vraiment inversé l’évolution de la situation jusqu’à présent, c’est l’entrée de l’Union soviétique dans la guerre contre le Japon et le lancement d’une attaque contre la Mandchourie occupée le même jour que la bombe sur Nagasaki. Si le gouvernement japonais espérait que Moscou servirait de médiateur neutre pour négocier une paix de compromis avec Washington, il a maintenant pris ces espoirs pour eux.

Dans le même temps, le commandement américain n’a pas fait face à un choix binaire entre une invasion terrestre et un bombardement nucléaire. Outre la possibilité d’attendre l’entrée de Moscou dans la guerre contre le Japon, des variantes d’un blocus naval ou d’une explosion nucléaire démonstrative en dehors d’une zone peuplée de civils ont été offertes. des individus du côté américain ont également encouragé l’idée de se détourner de l’exigence stricte d’une reddition inconditionnelle et de promettre à Tokyo que si elle se rendait, la majesté impériale resterait, ce qui était l’une des principales exigences de la partie japonaise. Mais en utilisant des armes nucléaires, le gouvernement américain a poursuivi un autre objectif en plus de vaincre le Japon : impressionner l’Union soviétique et améliorer sa position pour les prochaines négociations de grande puissance. Ainsi, le bombardement nucléaire d’Hiroshima et de Nagasaki n’était pas seulement l’un des derniers actes de la Seconde Guerre mondiale, mais aussi l’un des premiers actes de la guerre froide à venir.

Comment serait le cas aujourd’hui ?

Des considérations similaires ne visent pas à condamner les individus pour des décisions prises dans le passé. Peu d’entre nous peuvent imaginer le sort de la guerre la plus sanglante de l’histoire de l’humanité. Dans le même temps, une vision de ce qu’est le comportement moral et ce qui ne se transforme plus au fil du temps. On le voit bien dans les débats actuels sur les questions raciales ou sexospécifiques. Pour aborder la dimension éthique de la première utilisation d’armes nucléaires, il faut avant tout tirer des leçons pour aujourd’hui.

Trump s’est déjà corrallé à plusieurs reprises vers ses conseillers à quoi bon avoir des armes nucléaires alors qu’il ne serait pas en mesure de les utiliser. Tout cela dans une situation où les neuf puissances nucléaires actuelles modernisent activement leurs arsenaux.

Imaginez le scénario fictif suivant. Après la montée des tensions dans le golfe Persique, la guerre finira par éclater entre l’Iran et les États-Unis. La vaste supériorité militaire de Washington va d’abord vers une victoire écrasante pour les troupes américaines, mais l’invasion terrestre du territoire iranien est au point mort après quelques mois. Le président des États-Unis est informé que, bien que l’armée américaine prévaudra certainement à la fin, l’invasion souffrira à la fois les côtés d’une énorme perte humaine. L’un des conseillers suggère d’utiliser une arme nucléaire contre Téhéran et de forcer ainsi les dirigeants iraniens à se rendre. Une répétition similaire du scénario Hiroshima aujourd’hui serait-elle justifiable ?

Les dernières analyses montrent que ce n’est pas le cas. En vertu des Conventions de Genève, les États ont l’obligation de rester même dans les guerres de certaines règles de base. Il s’agit notamment de l’obligation d’éviter les attaques directes contre les populations civiles et d’essayer de limiter au maximum les impacts indirects que le recours à la force a sur les civils. Bien qu’Hiroshima ait également joué un rôle important au sein de la machine militaire japonaise, il ressort clairement des documents qui ont survécu que tenter de choquer le Japon par des pertes civiles importantes était le principal attentat objectif à la bombe. Il s’agit également de la méthode permettant de mener une attaque au cours de laquelle la bombe a explosé au-dessus du centre même de la ville densément peuplée, sans avertissement préalable, comme c’était le cas pour d’autres. Les frappes aériennes américaines. Le général Curtis LeMay, qui a eu le bombardement du Japon sous sa compétence pendant la Seconde Guerre mondiale, aurait déclaré plus tard que si les États-Unis perdaient la guerre, il serait, avec d’autres, derrière l’utilisation d’armes nucléaires jugées en tant que criminel de guerre.

Quand la défaite vaut mieux que la victoire

Lorsque le professeur américain Thomas Schelling a repris le prix Nobel d’économie en 2005, les personnes présentes ont eu l’occasion d’entendre sa conférence lauréate à l’Académie royale des sciences de Suède. Il l’a ouverte avec l’idée que l’événement le plus impressionnant du dernier demi-siècle est celui qui ne s’est jamais produit. C’est-à-dire, depuis 1945, contre toutes les hypothèses et tous les scénarios noirs, il n’y a pas encore eu d’autre utilisation des armes nucléaires.

Il y a eu peu de possibilités. Peu après les États-Unis, d’autres superpuissances ont également acquis des armes nucléaires : Union soviétique, Royaume-Uni, France, Chine. Cela a été suivi par Israël (même si la propriété des armes nucléaires n’a jamais été officiellement reconnue), l’Afrique du Sud et, après la fin de la guerre froide, puis l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord. Bon nombre de ces États ont été dans des conflits armés au cours des dernières décennies au cours desquels l’utilisation d’une arme nucléaire leur donnerait un avantage stratégique. Cependant, cela ne s’est jamais produit.

Dans le cas des États qui se visent mutuellement avec des ogives nucléaires, ce développement a une explication logique. Les gouvernements de Washington et de Moscou ont réalisé relativement tôt qu’une guerre nucléaire entre eux serait tellement dévastatrice que le mot victoire perdrait tout sens dans un tel conflit. Cependant, les deux grandes puissances ont combattu à plusieurs reprises des guerres avec des États qui ne possédaient pas d’armes nucléaires, il n’était donc pas nécessaire de craindre des représailles nucléaires. Dans les années 1950, par exemple, les ébauches de bombardements nucléaires de la Chine relèvent du commandement américain, à la fin des années 1960, quelque chose de similaire a ensuite été discuté à l’égard des troupes communistes du Nord Vietnam. Dans les deux cas, Washington a ensuite préféré se réconcilier avec la défaite.

Il y a toujours un débat houleux entre les politologues et les historiens sur la façon d’expliquer cette réticence. Une partie soutient qu’un tabou moral s’est formé autour des armes nucléaires au cours des décennies, alors que toute autre utilisation est inconcevable d’un point de vue éthique. Mais d’autres préviennent qu’il s’agit plutôt d’un calcul stratégique, où aucune des parties ne veut briser la tradition à ce jour et ouvrir la boîte théorique de Pandore à un monde où les bombardements nucléaires deviendront une partie normale des conflits de guerre.

Mais la question de savoir si l’utilisation des armes nucléaires sera évitée dans les décennies à venir est loin d’être certaine. Lorsque les scientifiques ont mené une enquête auprès du public il y a trois ans, ils ont constaté que la plupart des Américains seraient d’accord avec par le bombardement nucléaire de l’Iran même si deux millions de civils sont morts dans une telle attaque. En même temps, on ne peut supposer que le président Trump ferait nécessairement preuve de la même retenue que celle d’Eisenhower, Kennedy ou Johnson. Après tout, Trump s’est déjà corrallé à plusieurs reprises vers ses conseillers, à quoi bon avoir des armes nucléaires alors qu’il ne serait pas en mesure de les utiliser. Tout cela dans une situation où les neuf puissances nucléaires actuelles modernisent activement leurs arsenaux et investissent chaque année un montant astronomique pour les améliorer.

Dans le film Buttoners mentionné, dans la nouvelle d’ouverture, on parle du « bonheur de Kokura ». C’est la ville japonaise de Kokura qui devait être la cible principale d’une bombe nucléaire qui a été larguée sur Nagasaki à la dernière minute en raison du mauvais temps. Beaucoup soulignent que la chance n’a pas joué un rôle minime dans d’autres cas où l’utilisation d’armes nucléaires a eu lieu au cours des cinquante dernières années. des années sont presque survenues par un échec de la technique ou par une mauvaise évaluation de la situation actuelle. La catastrophe n’a donc presque toujours été évitée que par l’intervention fougueuse de personnes qui agissaient souvent en violation des ordres et des procédures standard de l’armée. Ce ne peut être qu’une question de temps lorsque ce bonheur s’évanouit et que l’humanité connaît une tragédie qui surpassera même la triste histoire d’Hiroshima et de Nagasaki au point de la destruction.

Michal Smetana est chercheur et éducateur à la Faculté des sciences sociales de l’Université Charles et coordonnateur du Centre de recherche universitaire d’excellence pour la paix de Prague.